Наверх
ах, 67 - 31 марта 2008 08:25
Позвольте. Но сначала я дам маленький комментарий по поводу дарвинской теории. Все-таки в философском плане это в высшей степени большое достижение, потому что эта теория позволила объяснить векторность движения при хаотическом наступлении на объект. Там действительно есть эволюция усовершенствования системы в таком режиме, когда нет внешних факторов, детерминирующих и создающих то напряжение, по которому должна идти эволюция. И это потрясающе важное достижение. Это многое упростило, и бесконечно многое стало ясно, особенно людям, работающим в биологии. Но это не позволило понять, откуда возникла первая система, которая могла бы так существовать.
Здесь есть бесконечное количество проблем, вот Эрик Михайлович одну проблему упомянул – это, конечно, проблема неуменьшаемой сложности…..
Есть, на мой взгляд, два подхода, которые прозрачны и ясны. Есть совершенно ясное понимание того, что первичные органические молекулы могли возникнуть самопроизвольно. Но это достаточно простые молекулы. С другой стороны совершенно понятно, что простейшая биологическая система должна собой представлять полимерную молекулу, или полимерные молекулы, обладающие двумя свойствами. Это должна быть матрица – носитель информации, это должен быть инструмент или катализатор, который способен, во первых, эту информацию трансформировать, экспрессировать, превратить в нечто материальное, и с помощью данного материала эту матрицу размножить. Если говорить о проблеме – то она сужается. Если мы точно не можем себе представить, как мог возникнуть реальный белок, то можем себе представить, как могла возникнуть первичная молекула РНК. Самая простая модель заключается в том, что есть РНК, которая является, с одной стороны матрицей, с другой стороны – катализатором. С другой стороны есть большой набор органических молекул, которые самопроизвольно возникают в природе. Но по прежнему существует разрыв, не позволяющий пока понять, как вот эти маленькие органические молекулы могут превратиться в молекулы полимера.
Для чего же природе понадобилось создавать такую сложную вещь как клетка? Почему она не сделала такую простую вещь, как паровоз, в ходе этого изобретения? Уж там то, казалось, никакой органики не нужно. Просто соедини, и все.
Итак, существует, все-таки эта тонкая, бритвенная граница непонимания того, как РНК с одной стороны, и спонтанно возникающая органика могли соединиться в нечто, называемое организмом.
Я бы даже не спешил сейчас упоминать РНК или белки – хотя, вообще говоря, как раз проблема происхождения жизни все время вращается вокруг выбора этих начальных субстанций, что это было – белки, сахара, РНК, липиды. Я думаю, что не в этом дело. Все таки возвращаясь к проблеме упорядочения. Ясно, что нужна машина, которая это упорядочение рождала. И в принципе выясняется, что при определенных обстоятельствах, при определенных условиях такая машина есть. Её можно назвать, можно понять, как она функционирует. Это открытые системы, необратимые реакции, связанные в стационарную систему. И если такая система сопряжена микроскопически с некоторой реакцией, где происходит диспропорционирование энтропии….. Понятие микроскопического здесь очень важно. Потому что немикроскопического диспропорционирования энтропии не может быть. Так вот, если есть такая реакция, тогда такую машину, в принципе, можно показать. Я не хочу на этом останавливаться подробно, главное – она будет рождать упорядочение. А если она будет рождать упорядочение, за этим следует ряд очень важных выводов. Что за реакция возможна здесь? Оказывается, есть прекрасный кандидат на роль такой реакции, способный удовлетворить требованиям такой машины. А требования простые. Опять таки, она должна быть энергоподающей, потому что надо заводить стационарную систему, которая должна потреблять энергию. Она должна энтропию отбирать в этом процессе. И она должна микроскопически сопрягаться с теми процессами, которые важны и типичны для первичной эволюции. И вот такой молекулой, с вашего разрешения, является аденезинтрифосфат. А если говорить о реакции – синтез аденизинтрифосфата. Как раз все это происходит с данной молекулой. В частности, что такое химическое сопряжение, которое чаще всего вызывает вопросы? Дело в том, что большинство реакций, связанных с образованием полимеров, это реакции с отбором воды
Здесь есть бесконечное количество проблем, вот Эрик Михайлович одну проблему упомянул – это, конечно, проблема неуменьшаемой сложности…..
Есть, на мой взгляд, два подхода, которые прозрачны и ясны. Есть совершенно ясное понимание того, что первичные органические молекулы могли возникнуть самопроизвольно. Но это достаточно простые молекулы. С другой стороны совершенно понятно, что простейшая биологическая система должна собой представлять полимерную молекулу, или полимерные молекулы, обладающие двумя свойствами. Это должна быть матрица – носитель информации, это должен быть инструмент или катализатор, который способен, во первых, эту информацию трансформировать, экспрессировать, превратить в нечто материальное, и с помощью данного материала эту матрицу размножить. Если говорить о проблеме – то она сужается. Если мы точно не можем себе представить, как мог возникнуть реальный белок, то можем себе представить, как могла возникнуть первичная молекула РНК. Самая простая модель заключается в том, что есть РНК, которая является, с одной стороны матрицей, с другой стороны – катализатором. С другой стороны есть большой набор органических молекул, которые самопроизвольно возникают в природе. Но по прежнему существует разрыв, не позволяющий пока понять, как вот эти маленькие органические молекулы могут превратиться в молекулы полимера.
Для чего же природе понадобилось создавать такую сложную вещь как клетка? Почему она не сделала такую простую вещь, как паровоз, в ходе этого изобретения? Уж там то, казалось, никакой органики не нужно. Просто соедини, и все.
Итак, существует, все-таки эта тонкая, бритвенная граница непонимания того, как РНК с одной стороны, и спонтанно возникающая органика могли соединиться в нечто, называемое организмом.
Я бы даже не спешил сейчас упоминать РНК или белки – хотя, вообще говоря, как раз проблема происхождения жизни все время вращается вокруг выбора этих начальных субстанций, что это было – белки, сахара, РНК, липиды. Я думаю, что не в этом дело. Все таки возвращаясь к проблеме упорядочения. Ясно, что нужна машина, которая это упорядочение рождала. И в принципе выясняется, что при определенных обстоятельствах, при определенных условиях такая машина есть. Её можно назвать, можно понять, как она функционирует. Это открытые системы, необратимые реакции, связанные в стационарную систему. И если такая система сопряжена микроскопически с некоторой реакцией, где происходит диспропорционирование энтропии….. Понятие микроскопического здесь очень важно. Потому что немикроскопического диспропорционирования энтропии не может быть. Так вот, если есть такая реакция, тогда такую машину, в принципе, можно показать. Я не хочу на этом останавливаться подробно, главное – она будет рождать упорядочение. А если она будет рождать упорядочение, за этим следует ряд очень важных выводов. Что за реакция возможна здесь? Оказывается, есть прекрасный кандидат на роль такой реакции, способный удовлетворить требованиям такой машины. А требования простые. Опять таки, она должна быть энергоподающей, потому что надо заводить стационарную систему, которая должна потреблять энергию. Она должна энтропию отбирать в этом процессе. И она должна микроскопически сопрягаться с теми процессами, которые важны и типичны для первичной эволюции. И вот такой молекулой, с вашего разрешения, является аденезинтрифосфат. А если говорить о реакции – синтез аденизинтрифосфата. Как раз все это происходит с данной молекулой. В частности, что такое химическое сопряжение, которое чаще всего вызывает вопросы? Дело в том, что большинство реакций, связанных с образованием полимеров, это реакции с отбором воды
Добавить комментарий
Комментарии: 0
